微型种植体支抗在口腔的疗效

2018年4月2日10:34:54微型种植体支抗在口腔的疗效已关闭评论 暂未收录 108 阅读

【摘要】目的分析微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的临床效果。方法100例进行口腔正畸治疗的患者,随机分为治疗组与对照组,每组50例。对照组实施传统正畸治疗,治疗组实施微型种植体支抗口腔正畸治疗,观察比较两组口腔正畸治疗的治疗效果。结果治疗组显效18例,有效28例,无效4例,总有效率为92.0%(46/50);对照组显效12例,有效20例,无效18例,总有效率为64.0%(32/50);治疗组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义(χ2=11.42,P<0.05)。治疗组轻度水肿1例,明显不舒适感1例,感染1例,不良反应发生率为6.0%(3/50);对照组轻度水肿4例,感染4例,明显不舒适感6例,不良反应发生率为28.0%(14/50);治疗组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.58,P<0.05)。结论微型种植体支抗在口腔正畸治疗当中的临床效果显著,可以提高治疗效果,减少治疗不良反应的发生,值得临床推广与应用。

【关键词】微型种植体支抗;口腔正畸治疗;临床效果

口腔正畸治疗是经过相应的口腔技术对排列不整齐、形态异常、色泽异常的牙齿进行治疗的过程。随着人们生活水平的提高,对牙齿美观的要求越来越高,口腔正畸技术在临床上发展速度较快[1]。本次选取2016年3月~2017年7月在本院进行口腔正畸治疗的100例患者作为研究对象,分析微型种植体支抗在口腔正畸治疗当中的临床效果,现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年3月~2017年7月在本院进行口腔正畸治疗的100例患者,随机分为治疗组与对照组,每组50例。治疗组中男26例,女24例,年龄16~46岁,平均年龄(41.6±3.1)岁。对照组中男27例,女23例,年龄17~47岁,平均年龄(42.0±3.0)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),可以进行对比。

1.2方法

所有患者均实施常规护理,在进行治疗之前对患者的口腔进行清洁,即使用0.02%氯己定溶液对口腔进行清洁,之后采用利多卡因药物实施局部麻醉[2]。1.2.1对照组采用传统的弓支抗法进行口腔正畸治疗。1.2.2治疗组采用微型种植体支抗法进行口腔正畸治疗,根据X线检查的结果,确定植入体植入的位置与深度,避免周围的神经与血管。采用专用的螺刀将种植体旋入进去,避免将软组织卷入,从而引发感染。对根尖片进行拍摄,对种植体与牙根的关系进行观察。手术之后采用抗生素药物进行预防,嘱咐患者每月进行一次复诊,在手术之后,软组织愈合1周的时间之内,指导患者对口腔卫生进行维护,患者在刷牙的时候要避免牙刷柄对于种植体的冲撞。

1.3观察指标及疗效判定标准

观察比较两组患者的治疗效果及不良反应发生情况。疗效分为显效:进行正畸治疗后,患者牙齿得到有效矫正,牙齿美观,无松动现象;有效:患者牙齿矫正,牙齿无松动现象,美观度较治疗前有所转变;无效:患者牙齿较治疗前无明显变化,牙齿松动。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。不良反应症状主要包括轻度水肿、感染及明显的不舒适感[3]。

1.4统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验;计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组治疗效果比较

治疗组显效18例,有效28例,无效4例,总有效率为92.0%(46/50);对照组显效12例,有效20例,无效18例,总有效率为64.0%(32/50)。治疗组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义(χ2=11.42,P<0.05)。

2.2两组不良反应发生情况比较

治疗组轻度水肿1例,明显不舒适感1例,感染1例,不良反应发生率为6.0%(3/50);对照组轻度水肿4例,感染4例,明显不舒适感6例,不良反应发生率为28.0%(14/50)。治疗组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.58,P<0.05)。

3讨论

随着科学技术的不断发展,大多数的患者为提高面部的美观度,调整咬合、解决拥挤等症状均进行正畸治疗。传统的正畸治疗方式是采用固定或者活动的矫治器对埋伏牙进行牵引,这种传统的正畸治疗方式虽然能够起到一定的矫正效果,但是影响患者的牙齿美观度及舒适度[4-7]。由此,微型种植体支抗法在临床上逐渐得到应用,微型种植体支抗法主要是通过坚硬的骨骼作为支抗力的承受方。相关的研究显示,微型种植体支抗应用于口腔正畸治疗的不良反应较少、稳定性好、治疗之后的恢复速度快,不仅能够提高支抗,还能够提高稳定性能,综合性价要优于传统的非种植体正畸治疗术。马长柏等[4]的研究当中显示,采用微型种植体支抗法治疗的治疗组患者上中切牙凸距要显著大于对照组,磨牙移位现象要少于对照组,治疗组的治疗有效情况优于对照组,且两组数据比较差异具有统计学意义(P<0.05)。说明微型种植体支抗技术在口腔正畸治疗当中的治疗效果较为明显。本次的研究结果显示:治疗组显效18例,有效28例,无效4例,总有效率为92.0%(46/50);对照组显效12例,有效20例,无效18例,总有效率为64.0%(32/50);治疗组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义(χ2=11.42,P<0.05)。与以上的结果基本相符,可见,微型种植体支抗技术应用于口腔正畸治疗当中有着较好的临床效果,可以有效保证患者牙齿的美观度,提高牙齿的稳定性,避免治疗过后出现松动的现象,改善患者的舒适度,与传统的正畸治疗相比,微型种植体支抗法更符合当代人们的需求[8-10]。本次研究微型种植体支抗法在口腔正畸治疗当中的不良反应发生情况,治疗组轻度水肿1例,明显不舒适感1例,感染1例,不良反应发生率为6.0%(3/50),对照组轻度水肿4例,感染4例,明显不舒适感6例,不良反应发生率为28.0%(14/50),治疗组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.58,P<0.05)。治疗组的不良反应发生情况要明显少于对照组,说明微型种植体支抗法在口腔正畸治疗当中的不良反应发生率低,对患者的损害性较小,保证对患者治疗的安全度,有助于牙齿在矫正之后的稳定,促进后期恢复,提高口腔正畸治疗的整体效果。综上所述,微型种植体支抗技术应用于口腔正畸治疗当中的效果显著,可以有效提高临床治疗效率,减少不良反应的发生,提高牙齿稳定性,保持牙齿的美观度,更符合当代人们对牙齿美观的需求,值得临床推广与应用。

参考文献

[1]谢文高.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的运用效果观察.医学综述,2014,20(11):2112.

[2]肖丽娟.微型种植体支抗在口腔正畸患者中的应用.护理实践与研究,2016,13(10):49-50.

[3]戴兵,杨柏霞,王海艳.口腔正畸患者微型种植体支抗钉稳定性危险因素的Logistic回归分析.川北医学院学报,2016,31(3):400-402.

[4]马长柏,李金华.口腔正畸运用微型种植体支抗治疗的疗效分析.中华全科医学,2015,13(8):1378-1379.

[5]陶芳强.微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用分析.齐齐哈尔医学院学报,2014,35(23):3480-3481.

[6]杨英双.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析.中国医药导刊,2015(10):976-977.

[7]刘立勇,孙雪燕.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果分析.中国现代医生,2016,54(20):62-64.

[8]姚远.微型种植体支抗在口腔正畸中的应用.海南医学院学报,2011(11):1544-1546.

[9]裴壮敏.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值.当代医学,2013(14):3-4.

[10]安葵,万惠子,肖长芬.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效评价.实用临床医药杂志,2013,17(13):71-72.

weinxin
微信客服
有需要论文代写代发服务的亲可以扫描微信二维码联系客服MM沟通。或者加我们客服的QQ281391381咨询。